Court ruling № 67310199, 20.06.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2017 Справа № 904/2194/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів", м. Дніпро

до ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аудиторська фірма "Профіт", м. Дніпро

про стягнення 67 000,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 7 від 11.01.2016

від третьої особи: Прокопенко А.Г., директор відповідно до наказа № 1-Д від 01.07.2008

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод металів та сплавів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2014, 2015 рік в розмірі 67 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 порушено провадження у справі № 904/2194/17, прийнято справу до розгляду суддею Золотарьовою Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/2194/17 відмовлено; заяву судді Золотарьової Я.С. про самовідвід від розгляду справи № 904/2194/17 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 справу № 904/2194/17 передано до розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 прийнято справу № 904/2194/17 до свого провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено судове засідання на 01.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 залучено до участі у справі № 904/2194/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Аудиторську фірму "Профіт", відкладено судове засідання на 20.06.2017.

16.06.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

19.06.2017 відповідачем до суду надані письмові заперечення на позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду.

20.06.2017 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

20.06.2017 повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи повноважний представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджує протокол судового засідання від 01.06.2017 та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.143).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд залишити позов без розгляду на підставі ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Повноважний представник третьої особи надав пояснення щодо проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Новомосковський завод металів та сплавів"

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя Н.Е. Петренко