№ 67309573, 22.06.2017, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 243/740/17 Номер провадження 33/775/123/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що 29 січня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_4, по вул. Красноармійський в с. Билбасівка Словянського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохав скасувати постанову суду, в звязку з грубим порушенням його прав на участь у розгляді справи, та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не приймав участь у розгляді справи у звязку із хворобою.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що строки на апеляційне оскарження необхідно поновити, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

ОСОБА_3 отримав винесену постанову лише 22 березня 2017 року, справу розглядали без його участі.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Так, 13.03.2017 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за його відсутності при наявності клопотання ОСОБА_3 про перенесення слухання справи у звязку із його хворобою, при цьому була надана відповідна медична довідка.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 263 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.02.2017 року по 10.03.2017 року (а.с.13,29). Також згідно довідки № 18 виданої «Слов?янською МКЛ» від 21.03.2017 року ОСОБА_3 з 13.03.2017 року перебував на амбулаторному лікуванні. З огляду на наявність заяви про перенесення слухання справи у звязку із хворобою, суд, не пересвідчився в поважності причин неявки ОСОБА_3 в судове засідання.

Таким чином, з урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких підстав, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню.

Суд, розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_3 порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об?єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3, мало місце 29 січня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги 22 червня 2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1