Court ruling № 67307683, 20.06.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р.Справа № 816/707/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. по справі № 816/707/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське підприємство бурових робіт"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське підприємство бурових робіт", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованій картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське підприємство бурових робіт" (ідентифікаційний код 36013344) сум податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 892 989,95 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відобразити сплату податкових зобов'язань в сумі 892989,95 грн. в інтегрованій картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське підприємство бурових робіт" (ідентифікаційний код 36013344) з податку на прибуток приватних підприємств та виключити вказану суму податкового боргу з дати сплати відповідно до призначення платежу, вказаному у платіжному дорученні від 02 лютого 2015 року № 2 на суму 1400000 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу № 1806/10/16-01-23-01-18 від 10 червня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, 27.03.2017 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення у справі № 816/707/16, в якій просив: роз'яснити спосіб виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі № 816/707/16; зупинити виконавче провадження № 53551459 з виконання виконавчого листа № 816/707/16, виданого 23.01.2017р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року у задоволенні заяви ДПІ в м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення рішення у справі № 816/707/16 відмовлено.

Відповідач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить її скасувати, прийняти нову про задоволення заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53551459 з виконання виконавчого листа № 816/707/16, виданого 23.01.2017р. Полтавським окружним адміністративним судом, є передчасним, оскільки відповідач звернулася з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі № 816/707/16. Також заявник зазначив, що кошти, сплачені позивачем на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, згідно з виписками з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів, що надаються з УДКСУ у м. Полтаві, на рахунки державного та місцевого бюджетів не надходили, тому підстави для внесення змін в інтегровану картку платника податків відсутні. Окрім того, зазначив, що у платіжному дорученні від 02.02.2015 року № 25 вказано суму сплати 1400000, а рішення суду зобов'язує відобразити сплату податкових зобов'язань згідно цього документу у сумі 892989,25 грн., що неможливо ні технічно, ні нормативно.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. по справі № 816/707/16, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки воно є цілком зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все , підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та як припускають варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо відповідач не погоджується зі змістом судового рішення.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в розумінні.

Крім того, заявник фактично ставить питання по суті позовних вимог.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Також у прохальній частині заяви відповідач просив суд зупинити виконавче провадження № 53551459 з виконання виконавчого листа № 816/707/16, виданого 23.01.2017 р.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Водночас у випадку вирішення питання про роз'яснення судового рішення, суд не вирішує питання про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. по справі № 816/707/16.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. по справі № 816/707/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2017 р.