
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Житомир Справа № 0670/7592/12
Категорія 10.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхова С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача по адміністративній справі за позовом Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "1 Травня" про стягнення 4152, 90 грн,
в с т а н о в и в:
Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити позивача Чуднівське об'єднане управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником - Бердичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Представник Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Представник заявника подав до суду клопотання, в якому просив розглядати заяву в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку що заява Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 замінено первинного позивача - управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирській області його правонаступником - Чуднівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Чуднівське об'єднане управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області реорганізовано шляхом приєднання до Бердичівського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Оскільки первинний позивач - Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вибув, його правонаступником є Бердичівське об'єднане управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 55, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.
Замінити вибувшого позивача Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником - Бердичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Черноліхов
The court decision No. 67304977, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 22.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 0670/7592/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: