Court ruling № 67299323, 02.06.2017, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/974/17

Провадження № 1-кп/628/225/17р.

У Х В А Л А

02 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у склад колегії суддів : головуючого судді Демченко І.М.

суддів Коваленко О.А. і ОСОБА_1

за участю секретаря Романової Н.П.

а також сторін кримінального провадження :

прокурора Михаліка О.І.

обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

судового розпорядника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору по справі з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370000225 від 28 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 і ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 і ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні 02 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурору Михаліку О.І. з тієї підстави, що після затримання обвинувачених у Купянському відділі поліції прокурор нібито бачив наявність у них тілесних ушкоджень та не вжив ніяких заходів для захисту їх прав. Тому позиція прокурора в ході судового розгляду викликає у обвинуваченого сумніви в його обєктивності. Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4В також підтримали заявлений відвід. Прокурор заперечував проти його задоволення та вважав відвід необґрунтованим. Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

На підставі викладеного вище, суд уважає, що обвинуваченим не було наведено суду жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які унеможливлюють участь прокурора у даному кримінальному провадженні, викликають сумніви у його неупередженості, та не надано доказів, що вказують на необ'єктивність прокурора при розгляді.

Оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_3 не грунтуються на законі, суд вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Михаліка О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.

Судді Коваленко О.А.

ОСОБА_1