Court ruling № 67299113, 21.06.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3418/16-ц

н/п 2/640/704/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики від 23.04.2014р. та іпотеки від 23.04.2014р., предметом якого є квартири № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків

До суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними шляхом заборони відчуження квартири № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно виник спір з приводу договору позики та договору іпотеки, предметом якого є квартири № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків, яка на теперішній час згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_1

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження іпотечної квартири, на відновлення порушеного права позивача за зустрічним позов, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновків про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири №62 по майдану Конституції, б. 20 в м.Харкові, загальною площею 63,5 кв.м., право власності за якою зареєстровано за ОСОБА_1.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.