Court ruling № 67297113, 21.06.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 2-р/781/3/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

У Х В А Л А

21.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про розяснення рішення та встановлення способу виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні сараєм «Б», що розташований по провулку Грибоєдова,10 у м. Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні сараєм (т.1, а.с.218-222).

У травні 2017 року державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення та встановлення способу виконання рішення суду. Посилається на те, що 13 листопада 2015 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у справі про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні сараєм. Проте ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року вказану постанову скасовано та зобовязано його вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду. У звязку з цим просить розяснити, яким способом слід зобовязати боржника не чинити перешкоди в користуванні сараєм «Б» (т.2, а.с.24-25).

В судове засідання апеляційної інстанції державний виконавець, ОСОБА_4 не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК УКраїни неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву державного виконавця про розяснення рішення суду.

Колегія суддів, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року не містить незрозумілостей, що ускладнюють його виконання, порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для розяснення рішення, відсутні.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про розяснення рішення та встановлення способу виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_5