Court ruling № 67296873, 20.06.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1047/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

20.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року, постановленої за результатами розгляду його заяви про відстрочку виконання рішення, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначав, що даний рішенням суду з нього стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14398 грн. 37 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат. На підставі виданого 21 червня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда виконавчого листа, Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього зазначеної суми боргу. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також на те, що дана справа перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14398, 37 коп. та 229 грн. 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12290, 41 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення заявник вказав касаційне оскарження рішень першої та апеляційної інстанцій, а також складний матеріальний стан. При цьому заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження свого матеріального стану ні в додатках до заяви, ні в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що факт касаційного оскарження судового рішення не може бути підставою для відстрочення його виконання, а також з того, що заявником не було надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність виняткових обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішення суду першої інстанції, виконання якого просить відстрочити заявник, скасовано рішенням апеляційного суду.

З огляду на вказане відсутні підстави для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують, а тому колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: