Court ruling № 67293603, 12.06.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/3267/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільно зведену господарську будівлю,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільно зведену господарську будівлю.

12 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що згідно припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 р., виданий Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва замовнику будівництва ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво садового будинку за адресою: АДРЕСА_1», встановлено, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 виконані будівельні роботи із будівництва садового будинку (1 поверх+ мансарда, загальна площа 92,5 кв.м), будівельні роботи виконуються самовільно без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому виходячи з предмету спору наявні підстави вважати, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника про заміну відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у вирішення питання про заміну відповідача, оскільки представником позивача не наведено правових підстав для заміни сторони цивільного процесу.

Представники третіх осіб - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівничого товариства «Сілікатчик», в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, оцінивши наведені представником позивача підстави для заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 з вимогами: «Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно зведену господарську будівлю, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки представником позивача не наведено правових підстав для залучення до розгляду справи іншого відповідача, не долучено докази, які мали підтвердити підстави виникнення між позивачем та новим відповідачем цивільно-правових відносин, де новий відповідач виступає або може виступати як зобов'язальна сторона, що зумовлює захист прав та інтересів позивача у спосіб, визначений у позовній заяві, який стосується усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно зведеної господарської будівлі, що не перешкоджає позивачу звернутись з самостійним позовом до суду з вимогами до цієї фізичної особи в порядку визначеному чинним законодавством України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33, 168, 191, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про заміну відповідача, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самовільно зведену господарську будівлю.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я