Court ruling № 67289794, 21.06.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/170/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі-ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом. Банк просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 10.02.2011 року у розмірі 15123,39 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду від 24 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, суд не врахував, що до позовної заяви було долучено клопотання Банку про розгляд справи у відсутності його представника. Вважає, що за результатами розгляду клопотання Банку щодо розгляду справи без їх участі та про визнання обов»язковою явки представника Банку мали бути постановлені дві ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник Банку в своєму клопотанні від 11.01.2017 року просив розглянути справу у відсутності позивача (а.с.38).

Відповідно до ухвали суду від 06.03.2017 року відкладено розгляд справи на 03.04.2017 року у зв’язку з неявкою відповідача (а.с.48).

Ухвалою суду від 03.04.2017 року відкладено розгляд справи на 24.04.2017 року у зв’язку з неявкою представника позивача та відповідача (а.с.64).

За результатами відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором, судову повістку Банк отримав 13 квітня 2017 року (а.с.69).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з’явився повторно (двічі поспіль) у судові засідання 03.04.2017 року та 24.04.2017 року будучи повідомленим про час та місце належним чином, та що суд вважає явку представника позивача обов’язковою для дачі особистих пояснень.

Проте, в повній мірі погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 27 ЦПК України визначено права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, в т.ч. і брати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст.158 ЦПК України Банк скористався своїм правом і заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Проте, суд не звернув увагу на це клопотання та безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки за умови існування вказаної заяви підстав для залишення позову без розгляду не було (а.с.38).

За наведених обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: