Court ruling № 67287644, 19.06.2017, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/2838/17

Провадження № 2/0182/2560/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.06.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок згідно Заяви № б/н від 24.08.2007 року. З доданої до позову Заяви № б/н від 20.09.2007 року (інша дата ніж у позові) цього не вбачається. Крім того, в Заяві вказано прізвище «Герасимчук». Доказів щодо відповідача «Поділо» не зазначено. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання саме відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту); не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника. Крім того, позивачу необхідно надати копії довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» належної якості, з яких можливо прочитати текст. Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

16.06.2017 року до суду надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) на виконання вимог ухвали судді від 09.06.2017 року, до якої було додано наступні документи: довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 та її копія; виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 та її копія.

Однак, позивачем всупереч вимог ухвали судді від 09.06.2017 року не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок згідно Заяви № б/н від 24.08.2007 року. До позовної заяви було додано лише Заяву № б/н від 20.09.2007 року (інша дата ніж у позові), з якої цього не вбачається. Також, позивачем на надано копії довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» належної якості, з яких можливо прочитати текст.

Тому, на підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2