
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1250/17
Номер провадження 3/213/450/17
П О С Т А Н О В А
19 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює збиральником мебелі у ТОВ «Злата мебель», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.04.2017 складено протокол серія АА № 576746 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21.04.2016 року, якою йому було встановлено обмеження, в тому числі заборона виходу з дому з 24:00 до 06:00 години, 14.04.2017 року після 24:00 години був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.2 постанови про встановлення у відношенні нього обмежень.
ОСОБА_2 надав пояснення працівникам поліції, в яких ствердив, що дійсно, 14.04.2017 року був відсутнім за місцем мешкання, оскільки відвідував своїх батьків.
У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був сповіщений про час, місце розгляду справи що підтверджується в тому числі особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 21.04.2016 року, якою у відношенні ОСОБА_2 встановлено обмеження, його письмовими поясненнями, постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави (Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя О.М. Нестеренко
The court decision No. 67287322, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 19.06.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 213/1250/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: