Court ruling № 67284913, 20.06.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 761/24599/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5747/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

20 червня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши заяву про відвід складу суду представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення пені за нецільове використання коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення пені за нецільове використання коштів - відмовлено.

Позивач на вказане рішення подала апеляційну скаргу, просила про його скасування та ухвалення рішення про задоволення її вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявив відвід всьому складу колегії з підстав, що вказана колегія суддів, розглядала справу за позовом ОСОБА_3 і не встановила, що відповідач є надавачем фінансових послуг. Проте, в іншій справі інший склад колегії вказану обставину встановив, що дає підстави позивачу вважати, що вказана колегія при розгляді даної справи буде діяти упереджено.

Крім того, вказана колегія також розглядала справу самої ОСОБА_1 з цим же відповідачем, яку незаконно вирішила не на її користь.

Обговоривши заявлений відвід, колегія суддів встановила, що підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України не має, так як незаконність постановлення даним складом суду ухвал, на які посилається заявник, вищими судами не встановлено.

Разом з тим, судді Желепа О.В., Рубан С.М. та Іванченко М.М., вважають за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити, так як розглядаючи справу ОСОБА_1 суд прийшов до певних висновків, які можуть вплинути на ухвалення рішення в даній справі.

Рішення в іншій справі ОСОБА_1 оскаржила, касаційний розгляд, як пояснив представник не завершено.

Зважаючи на те, що кожна із сторін в справі може сподіватись на об'єктивне рішення та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості суддів,

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Желепи О.В., Рубан С.М. та Іванченка М.М. та задовольнити заяву вказаних суддів про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: