АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою
представника Державної адміністрації залізничного транспорту України ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, треті особи первинна профспілкова організація апарату Укрзалізниці, голова первинної профспілкова організація апарату Укрзалізниці ОСОБА_3, Міністерство інфраструктури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.
Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.10.2017 р.
Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа №757/29578/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7802 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
The court decision No. 67284887, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 19.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 757/29578/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: