Court ruling № 67284882, 14.06.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання дій протиправними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року відкрито провадженняу цивільній справі та справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи убачається, що місцезнаходженням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. є м. Київ, вул. Пирогова, 2, кім. 151, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Твердження апеляційної скарги проте, що остільки предметом заявлених вимог є визнання протиправними дій відповідача щодо нотаріально посвідченого договору про відчуження нерухомості, а отже, позов мав бути поданий з дотриманням правил про виключну підсудність, тобто за місцезнаходженням майна або основної його частини, колегія суддів визнає безпідставними.

Зі змісту позову убачається, що позивач просить визнати протиправними саме дії приватного нотаріуса, а отже, застосування правил виключної підсудності в даному випадку є недоцільним.

Таким чином, районний суд правомірно відкрив провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/18738/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2889/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.