
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про продовження строку розгляду спору
"19" червня 2017 р.Справа №916/935/17За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради
До відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Пальміра”
про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин
Суддя Д'яченко Т.Г.
Представники:
від прокуратури: ОСОБА_1, за посвідченням
від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю
від відповідача (Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради): ОСОБА_3, за довіреністю
від відповідача (ТОВ „Пальміра”): не з’явився
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Пальміра”, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди комунального майна - берегозахисної споруди у вигляді підпірної стіни загальною площею 80 погонних метрів квадратних та бетонованої площадки загальною площею 259 кв.м., що розміщені в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №10-а та №11 , укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пальміра” шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 29.01.2016р. №02/с-14.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017р. порушено провадження у справі №916/935/17 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2017р.
В судовому засіданні 19.06.2017р. від прокуратури надійшла письмова заява (вх.№ГСОО 2-3320/17) про зміну предмету позову, в якій Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради просить суд визнати недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 29.01.2016р. № 02/с-14, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пальміра”; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Пальміра” повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно – берегозахисні споруди у вигляді підпірної стіни загальною площею 80 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 259 кв.м, що розміщені в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №10-а та №11; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу позову.
Взакана заява прийнята судом до розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання, що відбулось 19.06.2017р.
Приймаючи до уваги категорію і складність справи, необхідність отримання судом та дослідження нових доказів для вирішення спору по суті, те, що 19.06.2017р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача – Одеської міської ради про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 04.07.2017р.
Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду справи №916/935/17 до 04.07.2017р.
Суддя Т.Г. Д'яченко
The court decision No. 67284483, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 19.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 916/935/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: