Court ruling № 67284413, 20.06.2017, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"20" червня 2017 р.Справа № 916/3236/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

секретар судового засідання Маленкова О.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1М, за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка про відвід судді Гладишевої Т.Я.,

по розгляду апеляційної скарги Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 21 квітня 2017 року

у справі №916/3236/16

за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка

про стягнення 19183,57 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 21 квітня 2017 року у справі №916/3236/16.

20.06.2017 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Гладишевої Т.Я., посилаючись на те, що зазначена суддя приймала участь в аналогічній справі №916/3235/16. Обставини справи №916/3235/16 є ідентичними обставинам даної справи, за участю тих же сторін.

Враховуючи, що умови договорів оренди, які укладені між сторонами, як у справі №916/3236/16 так і у справі №916/3235/16 є ідентичними, інші обставини, в тому числі й щодо строків та порядку здійснення оплати за договорами також не відрізняються, тобто всі обставини без виключення є ідентичними, відповідач вважає, що суддя Гладишева Т.Я. під час прийняття постанови від 24.05.20107 року у справі №916/3235/16 вже висловила свою думку з приводу ідентичних правовідносин, що склалися між сторонами, від якої при аналогічних обставинам не зможе відійти.

Тобто позиція суді ОСОБА_4 у справі №916/3236/16 іншій стороні заздалегідь відома.

Така обставина, за переконанням відповідача, викликає сумнів у неупередженості члена колегії, а тому виключає можливість прийняття суддею Гладишевою Т.Я. участі у справі №916/3236/16.

Обговоривши в нарадчій кімнаті вказані мотиви відводу, колегія суддів дійшла висновку, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. можуть бути такі обставини, як родинні звязки осіб - учасників судового процесу та інші обставинами, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Проте в даній правовій ситуації, на переконання колегії суддів, такі підстави відсутні, доводи заявника безпідставні та необґрунтовані.

Судова колегія зазначає, що жодного упередженого ставлення при розгляді справи №916/3236/16 суддею Гладишевою Т.Я. не проявлено, а той факт, що під головуванням вказаної судді винесено постанову в аналогічній справі №916/3235/16 жодним чином не свідчить про необєктивність судді у даній справі, а є лише здійсненням правосуддя.

Посилання відповідача на упереджене ставлення судді Гладишевої Т.Я. до даної справи є лише припущенням.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка про відвід судді Гладишевої Т.Я. по справі №916/3236/16 підлягає відхиленню як безпідставна, необґрунтована та не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 20,86 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка про відвід судді Гладишевої Т.Я. по справі №916/3236/16 - відхилити.

Ухвала про відхилення заяви про відвід оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

СуддіВ.А. Лисенко

ОСОБА_4