Court ruling № 67284266, 13.06.2017, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

13 червня 2017 року Справа № 923/438/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовська М. Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон

про виплату компенсації в сумі 64000,00 грн. у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 31.03.1999р.)

в с т а н о в и в:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м.Київ звернулась до Господарського суду Херсонської області в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м.Київ із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон про виплату компенсації в сумі 64000,00 грн. у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2017р.

12.06.2017р. до суду надійшла заява про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у справі.

В судове засідання відповідач з'явився.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні головуючим суддею Сулімовською М.Б. заявлено про самовідвід у розгляді справи №923/438/17 в порядку статті 20 ГПК України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Сулімовської М.Б. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Пунктом 1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено про те, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною 5 статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині 1 статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Так з наявного в матеріалах справи акту від 31.05.17р. слідує, що 30 травня 2017 року виявлено та усунено помилку в налаштуванні коефіцієнту навантаження суддів у КП "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Херсонської області.

Встановлено, що 11.05.2017р. у справі № 923/438/17 автоматизований розподіл здійснено з порушенням вимог, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами і доповненнями).

Вказані обставини є підставою для заявлення самовідводу суддею Сулімовською М.Б. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву про самовідвід судді Сулімовської М.Б. у розгляді справи № 923/438/17 задовольнити.

Суддя М.Б. Сулімовська