Court ruling № 67284155, 21.06.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" червня 2017 р.Справа № 922/4741/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Присяжнюк О.О. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву вх. № 32 про перегляд за нововиявленими оюставинами рішення господарського суду Харківської області по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваб-Імпекс", м. Київ третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ провизнання недійсним договору за участю представників:

ПАТ "Фармстандарт-Біолік" - ОСОБА_3 за довіреністю №73 від 22.05.2017

ТОВ "Актив Менеджмент " - не з'явився

ТОВ "Офіс Лайн " - не з'явився

ТОВ "ВАБ - Імпекс" - не з'явився

приватний нотаріус - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016 у справі № 922/4741/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016, в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним Договору іпотеки від 23.01.2015, укладеного між ТОВ "Офіс Лайн" та ТОВ "Ваб-Імпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 283 - відмовлено: провадження у справі № 922/4741/15 в частині витребування з незаконного володіння ТОВ "ВАБ-Імпекс" нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 - припинено на підставі пункту 2 частини 2 ст. 80 ГПК України.

ПАТ „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК звернувся до суду з заявою (вх. №32 від 02.06.2017) в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року. Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року у справі № 922/4741/15 в частині визнання недійсним Договору іпотеки від 23.01.2015, укладеного між ТОВ "Офіс Лайн" та ТОВ "Ваб-Імпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 283 - скасувати, та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заявник вважає, що вказане рішення Господарського суду Харківської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - позивачу раніше, під час вирішення справи в суді.

Розгляд заяви було відкладено на 21 червня 2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення підтримав.

Представники ТОВ "Актив Менеджмент ", ТОВ "Офіс Лайн ", ТОВ "ВАБ-Імпекс" та приватний нотаріус в судове засідання не з'явилися.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається ПАТ „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК в своїй заяві про перегляд рішення, суд встановив, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2925/15.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. у справі №922/2925/15, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017, позов ПАТ "Фармстандарт - Біолік" до ТОВ "ВАБ - Імпекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" судовий збір у розмірі 10314,87 грн.

Відповідно до Постанови №11 від 29.05.2013 року пленуму ВГСУ Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, а саме розділу 2 п. 2.17 - Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається з даних програми "Діловодство спеціалізованого суду", 10.05.2017 матеріали справи № 922/2925/15 були направлені до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 по цій справі.

Враховуючи вище викладене та з огляду на конкретні обставини на які посилається позивач в обґрунтування заяви про перегляд рішення по справі №922/4741/15, суд дійшов висновку про необхідністю зупинення провадження по розгляду даної заяви до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 по справі №922/2925/15.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви ПАТ „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК (вх. №32 від 02.06.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року по справі № 922/4745/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 по справі №922/2925/15.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5