Court ruling № 67282287, 20.06.2017, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

Справа № 802/2225/16-а

20 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Пізюка О.В.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек-Інвест" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек-Інвест" звернулось з адміністративним позовом до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

13 червня 2017 року апелянтом було подано клопотання про зупинення провадження у справі до моменту отримання офісом великих платників податків Державної фіскальної служби відповіді на запити щодо підтвердження взаємовідносин по ланцюгу постачання.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин, заслухавши доповідь судді та заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі - зупиненню до надання суду відповіді щодо підтвердження взаємовідносин по ланцюгу постачання між позивачем та його контрагентами.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек-Інвест" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до надання суду відповіді щодо підтвердження взаємовідносин по ланцюгу постачання, а саме до 29.08.2017 року.

Зобов'язати офіс великих платників податків надати інформацію щодо отриманої відповіді на запит до 29.08.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Білоус О.В. Курко О. П.