Court ruling № 67282213, 20.06.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

20 червня 2017 р.

м. Одеса

Справа № 814/1482/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, у справі за позовом Жовтневої районної спілки споживчих товариств до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідачем подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строків її оскарження та без сплати судового збору у повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 24 жовтня 2016 року, що підтверджено відповідною розпискою, проте як апеляційну скаргу подано 27 березня 2017 року року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку.

В свою чергу, апелянтом подано клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що обґрунтоване поважністю його пропуску, у зв’язку тим, що ним, у межах встановленого 10-денного строку, а саме 29 жовтня 2016 року, оскаржено рішення суду першої інстанції, шляхом направлення апеляційної скарги відразу до суду апеляційної інстанції.

В даному випадку, вважаю, що вирішуючи питання щодо визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції поважними необхідно перевіряти всі обставини справи, так як встановлене законодавством обмеження доступу до суду певним строком не має абсолютного характеру та повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

При цьому, факт вчасного подання апеляційної скарги, у межах встановленого 10-денного строку, є поважною причиною для поновлення пропущеного строку під час повторного подання такої апеляційної скарги у передбаченому КАС України порядку.

Тому, вважаю за необхідне, з метою допуску особи до правосуддя, задовольнити вказане клопотання та поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на постанову суду, встановлено судовий збір, у розмірі 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку, позивачем подано адміністративний позов з однією вимогою немайнового характеру та вимогою майнового характеру, на загальну суму 1 305 000,00 грн., внаслідок чого судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі складає 23 048,30 грн., проте апелянтом не сплачено вказаних коштів.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення його сплати, що обґрунтоване відсутністю бюджетного фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В даному випадку, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а тому вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення у справі.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАСУкраїни, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відстрочити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яковлєв О.В.