Court ruling № 67281745, 21.06.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 703/2951/16-а Суддя доповідач Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії непрацюючого державного службовця, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області 05.10.2016 оскаржило вказане судове рішення у апеляційному порядку. Зазначену апеляційну скаргу відповідача ухвалою суду від 18.10.2016 залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі 606, 32 грн та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31.10.2016.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 20.10.2016, однак зазначені недоліки не усунув.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 повернено позивачу.

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області 03.03.2017 повторно подало апеляційну скаргу на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого частиною другою ст. 186 КАС України. Відповідачем подано клопотання про поновлення зазначеного строку. Таке клопотання обґрунтоване тим, що у межах строку апеляційного оскарження відповідач подав апеляційну скаргу, проте був позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю фінансування.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки відповідачем не подано доказів на підтвердження, по-перше, оскарження у касаційному порядку ухвали суду про повернення апеляційної скарги, по-друге, відсутності коштів для сплати судового збору на час подання апеляційної скарги пенсійним органом вперше, по-третє, вчинення дій щодо отримання коштів для оплати судового збору.

Отже, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії непрацюючого державного службовця залишено без руху та запропоновано відповідачу подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

До Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження з аналогічних підстав, з яких ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху причини пропуску строку апеляційного оскарження визнано неповажними, у зв'язку з чим суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2016 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії непрацюючого державного службовця відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Кучма