Court ruling № 67280348, 19.06.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

19 червня 2017 р.Справа №154зп-17/804/2748/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Науменко К.І.

за участю представників сторін:

від позивача : Левицький В.А., Мухіна Ю.О.

від відповідача: Тулянцева В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування наказу №392-81 від 27.02.2017р., визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №80/4.1-12/259, №80/4.1-12/260 від 29.03.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ» звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить:

- скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №392-81 від 27.02.2017р. про призначення позапланової перевірки;

- постанову про накладення штрафу за №80/4.1-12/260 від 29.03.2017р. - визнати протиправною та скасувати;

- постанову про накладення штрафу за №80/4.1-12/259 від 29.03.2017р. - визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 25.05.2017р. було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 19.06.2017р.

06.06.2017р. позивач звернувся із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову та просив зупинити дію оспорюваних постанов про стягнення штрафу посилаючись на те, що існує реальна можливість початку примусового виконання оспорюваних постанов, що свідчить про наявність очевидної безпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідачем пред'явлені до примусового виконання оспорювані постанови, що підтверджується копіями постанов державної виконавчої служби про відкриття по ним виконавчих проваджень, проте, ні Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. № 509, ні ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів держпраці про накладення штрафів у разі їх оскарження у судовому порядку.

Ухвалою суду від 07.06.2017р. зазначене клопотання позивача було залишено без руху та зобов'язано позивача клопотання про забезпечення позову оплатити судовим збором у розмірі 480 грн. згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали суду від 07.06.2017р. позивачем до суду було надано платіжне доручення про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову у даній справі.

Дане клопотання позивача про забезпечення позову у цій справі було розглянуто в судовому засіданні 19.06.2017р. та представники позивача вказане клопотання підтримали посилаючись на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить механізму зупинення примусового виконання вказаних постанов органів держпраці у разі їх оскарження у судовому порядку, що, на думку представників позивача, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача шляхом примусового стягнення з позивача суми штрафів за постановами відповідача, які є предметом даного судового оскарження.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання про зупинення дії оспорюваних постанов заперечував посилаючись на те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних постанов буде означати вирішення даного спору по суті, що є недопустимим про що вже існує відповідна практика.

Розглянувши вищенаведене клопотання позивача про забезпечення позову, вислухавши представника відповідача з приводу заявленого клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

- шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, із доданих до клопотання копій постанов Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчих провадженнях ВП №54111260, ВП №54107845 від 13.06.2017р. та від 14.06.2017р. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання постанов №80/4.1-12/259, № 80/4.1-12/260 від 29.03.2017р., які є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що існує, у даному випадку, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у даній справі та для їх відновлення позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, слід зазначити, що ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанов відповідача, які є предметом даного судового оскарження, може призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №80/4.1-12/259, №80/4.1-12/260 від 29.03.2017р. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

При цьому, доводи представника відповідача про те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних постанов буде означати вирішення даного спору по суті, що є недопустимим про що вже існує відповідна практика, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що зупиняючи дію оспорюваних рішень відповідача у даній ухвалі, суд не надає їх жодної правової оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, ч.3,7 ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 80/4.1-12/259, №80/4.1-12/260 від 29.03.2017р. до набранням законної сили постановою суду у адміністративній справі № 804/2748/17.

Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її суб'єкту владних повноважень згідно до вимог ч.3 ст. 117, ч.5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 20.06.2017р.

Суддя С.О. Конєва