Court ruling № 67279809, 19.06.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 631/40/15-ц Головуючий суддя І інстанції Покальчук Ю.М.

Провадження № 22-ц-вп/790/16/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: визначення підсудності

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банку «Меркурій» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на наступне. Публічне акціонерне товариство «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_2 звернулося до Нововодолазьського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

25.05.2015 року Нововодолазький районний суд Харківської області виніс заочне рішення по справі 631/40/15-ц за позовом ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ « МЕРКУРІЙ» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (про стягнення заборгованості).

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківької області.

Ухвалою судді Нововодолазьського районного суду Харківської області Покальчука Ю.М. від 15 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято та призначено судове засідання на 27 вересня 2016 року.

В зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Покальчука Ю.М. відповідно постанови ВР України від 22 вересня 2016 року, судову справу за заявою ОСОБА_1 було передано в провадження суддя Трояновської Т.М., але її повноваження припинилися 23 січня 2017 року і справу передано до канцелярії суду в зв'язку з неможливістю утворення нового складу суду, бо передбачені штатним розкладом посади і на цей час вакантні.

У звязку із чим просив направити справу №631/40/15-ц за позовом ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ « МЕРКУРІЙ» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (про стягнення заборгованості) на розгляд за підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова за місцем проживання відповідача та місцем виконання договору.

Згідно положень ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно з ч.3. ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вона передається до найбільш територіально наближеного суду.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави, які передбачені законом, для визначення апеляційним судом підсудності у справі.

Керуючись ст.. 25, 116, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банку «Меркурій» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пилипчук Н.П.