Court ruling № 67279302, 20.06.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

20.06.2017 справа№642/2790/17

провадження № 1-кс/642/963/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., власника майна - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Новосьол В.В . по матеріалам досудового розслідування №12017220510001430 від 02.06.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12017220510001430 від 02.06.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08 год. 40 хв. 01.06.2017 року до 14 год. 00 хв. 01.06.2017 року невстановлені особи знаходячись на території ринку «Лоск» за адресою м. Харків, вул. Ю. Кононенко, 1-А незаконно заволоділи автомобілем Ваз 2107 д.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120172205100001430 від 02.06.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході проведення огляду місця події від 02.06.2017, за адресою АДРЕСА_1 подвір'ї вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2107 в кузові червоного кольору, позаду закріплений державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_4.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_3, зареєстрованого АДРЕСА_2 в якому вказано номеру кузову НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що особи, які ймовірно причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення прибули до м. Харкова на автомобілі Мерседес Бенс Віто зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Також було встановлено, що вищевказаний автомобіль Мерседес Віто державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, АДРЕСА_3

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_1, пояснила, що 01.06.2017 року її чоловік ОСОБА_6 поїхав до м. Харкова у справах, нібито за запчастинами до вантажного автомобілю, який знаходиться у них у користуванні. З ким він поїхав їй не відомо, відомо лише що попрямував він до м. Харкова на автомобілі Мерседес Бенц Віто державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Будучи допитаним ОСОБА_6, пояснив, що 01.06.2017 року він разом з ОСОБА_7, та ОСОБА_8 зранку попрямували до м. Харкова. ОСОБА_8 ОСОБА_6 взяв як водія на свій автомобіль Мерседес Віто д.н. НОМЕР_3, а ОСОБА_7 поїхав з ним ніби то у справах, при цьому і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 взяли з собою запчастини із автомобілів ВАЗ, а саме ОСОБА_6 взяв 24 комплекти рульових тяг, а ОСОБА_7 взяв декілька комплектів рульових тяг та рульових колонок із автомобілів ВАЗ, здати їх нібито на реставрацію. Вищевказані запчастини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здали раніше малознайомому чоловіку на ім'я ОСОБА_6, який працює на авто ринку ЛОСК в 6-мі ряду НОМЕР_8 місці, за що ОСОБА_6 отримав гроші в сумі близько 1800 грн. а ОСОБА_7 близько 130 грн.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 31.05.2017 року йому зателефонував ОСОБА_6, та попросив його з'їздити з ним до м. Харкова в якості водія, на його автомобілі Мерседес Віто д.н. НОМЕР_9 Наступного дня, 01.06.2017 року вранці, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направились до м. Харків. Як пояснив ОСОБА_7, йому також потрібно було до м. Харкова у справах. На вищевказаному автомобілі вони втрьох прибули до м. Харкова та попрямували на авто ринок ЛОСК. На авто ринку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продали невідомому чоловіку запчастини, а саме рульові тяги, після чого ОСОБА_7 направився у своїх справах, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скупившись на ринку відправились додому до Полтавської області.

02.02.2017 року під час проведення оперативно-пошукових було встановлено місцезнаходження автомобілю Мерседес Бенц Віто д.н. НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4

Враховуючи, що особи, які ймовірно причетні до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення прибули на автомобілі марки Мерседес Бенц Віто зеленого кольору д.н. НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_10 на авто ринок ЛОСК, з метою збуту майна, яке було здобуте при невідомих обставинах, а саме більше 24 комплектів рульових тяг від автомобілів ВАЗ, не слід виключати, що вони прибули з метою незаконного заволодіння іншими транспортними засобами, у зв'язку з чим вказаний вище автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв'язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання слідчий з*явився. Клопотання підтримав.

Суд вислухавши ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі наступного:

доданими до клопотання матеріалами підтверджується що тимчасово вилучене майно може містити на собі ознаки злочину а отже рахуватись засобом злочину. Разом з тим слідчий не обґрунтував належним чином необхідність позбавлення власника майна права їм користуватись.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучений автомобіль заборонивши останній його відчуження до закінчення досудового та судового слідства.

Керуючись ст.ст.98, 132, 167, 170-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 відчуження автомобілю Мерседес Бенц Віто зеленого кольору д.н. НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_10 до закінчення кримінального провадження № 12017220510001430 передавши вказаний автомобіль їй на відповідальне зберігання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський