Court ruling № 67277040, 20.06.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3805/17 Справа № 204/6030/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., третя особа ПАТ «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить ухвалу суду від 28 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року Приватне науково-виробниче підприємство «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» звернулися з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., третя особа ПАТ «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.2-9).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року було відкрито провадження у даній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., третя особа ПАТ «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.77).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року було закрито провадження у даній справі за позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., третя особа ПАТ «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.120).

Не погодившись з ухвалою суду від 30 листопада 2016 року про закриття провадження у справі Приватне науково-виробниче підприємство «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» подали апеляційну скаргу (а.с.128-131).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.156, 157).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., третя особа ПАТ «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.162).

Таким чином, у даній справі є дві ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у цій же справі - від 12 жовтня 2016 року та від 28 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі є чинною, у встановленому законом порядку не оскаржувалася, та суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що провадження у справі вже відкрито і помилково постановив повторну ухвалу від 28 лютого 2017 року про відкриття провадження у цій же справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «Мегабанк» підлягає частковому задоволенню, ухвала суду про відкриття провадження від 28 лютого 2017 року скасуванню з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді