Court ruling № 67272136, 20.06.2017, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

1-кп/243/528/2017

243/5189/17

УХВАЛА

про продовження строку тримання підозрюваного під вартою

20 червня 2017 року колегія суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

суддів Мінаєва І.М., Проніна С.Г.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю: прокурора Малишева Д.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/528/2017 (12017050000000057) відносно ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Словянського міськрайонного суду з 08.06.2017 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/528/2017 (12017050000000057) відносно ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за підозрою кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

04 березня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області було винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі до 30.04.2017 року включно, а 26.04.2017р. обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено терміном дії до 24.06.2017р.

20.06.2017 р. в судовому засіданні прокурор Малишев Д.О. заявив клопотання продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою на 60 діб, пояснюючи це тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що обсяг ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, а саме що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може впливати на потерпілого ОСОБА_3, та свідків у даному кримінальному провадженні, є ризик знищити, сховати чи пошкодити гроші, які передавалися потерпілим і не вилучені під час досудового слідства, ОСОБА_6 не працює, не має стабільного джерела доходів, наявний ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення все це свідчить про те, що інші запобіжні заходи, не повязані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків. Указаним у клопотанні ризикам не можливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримує думку прокурора, пояснивши, що він обґрунтовано побоюється того, що в разі скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 вчинить відносно нього нове кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у звязку з тим, що він одружений, постійно проживає з дружиною та дитиною, має стійки соціальні звязки; позитивно характеризується за місцем проживання; його дружина ОСОБА_8 перебуває на обліку в УПСЗН як одержувач соціальної допомоги; здійснює догляд за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1; має неповнолітню дитину; страждає на серцево-судинні захворювання; має нерухоме майно, в якому постійно зареєстрований.

Підозрюваний ОСОБА_6 також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, клопотання захисника підтримав.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_6 стосовно зміни запобіжного заходу на домашній арешт, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_6 та про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до пятнадцяти років, не працює, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 333 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Малишева Д.О. про продовження підозрюваному ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити на 60 діб - по 18 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 червня 2017 року

Головуючий - суддя Гусинський М.О.

судді Мінаєв І.М.

ОСОБА_10