Sentence № 6726285, 30.10.2009, Mykytivskyi District Court of Horlivka City

1-232/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

30 октября 2009 года Никитовский районный суд г. Горловки в составе: председательствующего – судьи Попова В.В., при секретаре Быстровой Л.А., Фроловой Н.Н.,  Кобзарь Т.А., с участием прокурора  Грицаюк Е.В., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого 25.02.2009 г. Калининским судом г. Горловки по ст. 129 ч. 1 УК Украины к 1 месяцу ареста, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2007 года, в период времени   16 - 18 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 68 по ул. Черняховского в г. Горловке, в ходе ссоры с находившейся там же своей женой ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, достал из кармана кухонный нож и, держа его в правой руке, высказывания угрозы физической расправы, с целью причинения телесных повреждений умышленно  ударил ножом  в левую область шеи ОСОБА_3  после чего, выдернув нож, сломал его руками пополам, отбросил  в сторону и ушел с места происшествия. В результате действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 причинено телесное повреждение: колото-резаная рана шеи слева с повреждением наружной и внутренней яремных вен, осложнившееся порезом возвратного нерва слева и левой голосовой складки, которое по признакам опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что 15 апреля 2007 года было поминальное воскресенье, они с женой ОСОБА_3 и детьми были на кладбище, там выпили. Когда  уезжали домой, вспомнили, что на столе на кладбище забыли нож, он вернулся забрал нож и положил его в карман брюк. По дороге домой, ему на мобильный телефон позвонила знакомая женщина,  ОСОБА_3 приревновала и когда около 16 часов приехали домой по адресу: г. Горловка, ул. Черняховского, 68/18, начала скандалить, сказала, что уходит от него и выбежала на улицу. Он пошел следом за ней, догнал за домом. ОСОБА_3 толкнула его, он укололся находившимся в кармане ножом, и достал его. В это время ОСОБА_3 схватила его за руку, приставила нож к шее и сказала «режь меня», после чего жена стала падать на землю. Он подумал что жена притворяется,  от злости сломал нож и выбросил. Он видел что к жене подошли два парня – ОСОБА_4. Он пошел домой и лег спать, проснулся от того, что пришли работники милиции. Показания, данные в ходе досудебного следствия он не подтверждает, так как они были написаны следователем и он их не читал, поскольку ему сообщили, что жена умерла и ему было все безразлично. Убивать жену он не хотел.

Вина подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_3,  которая в ходе досудебного следствия поясняла, что 15 апреля 2007 года, в ходе ссоры, ОСОБА_2 подошел к ней и схватил левой рукой за ворот ее одежды, а правой рукой достал из кармана брюк нож и резко нанес ей удар острием ножа в левую область шеи, после чего оттолкнул ее от себя. Она упала на землю, а ОСОБА_2 выбросил нож и ушел ( т. 1 л.д. 43 – 44 ).

- - показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил , что 15.04.07 г. он со своим братом ОСОБА_5 шли по ул. Черняховского , и видел , как ОСОБА_2 ругался с ОСОБА_3, а затем ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_2 руками в грудь, после чего она упала. ОСОБА_2 сломал об руку нож и ушел. Он и ОСОБА_5 подошли к лежавшей ОСОБА_2 и увидели что у неё на шее ножевое ранение.  Сам момент, когда ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 ножом он не видел, но утверждает , что во время ссоры , до момента падения ОСОБА_3 стояла ровно, статично, не двигалась, в сторону ОСОБА_2 не наклонялась . По просьбе ОСОБА_3 он позвонил её сыну и сообщил о происшедшем. Когда ОСОБА_3 лежала на земле , он спрашивал кто ей нанёс удар, она ответила – бывший муж.  Затем ОСОБА_3 отвезли в больницу.

- - показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2007 года он приехал к дому 68 ул. Черняховского , посадил в машину свою мать ОСОБА_3 и отвез её в больницу, где от врача узнал, что у матери ножевое ранение шеи. Мать говорила , что поругалась с его отцом – ОСОБА_2

- - оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_5, который в ходе досудебного следствия пояснял, что 15.04.07 г. у д. 68 ул. Черняховского ссорились ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Он видел как ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_3 , отчего та упала на землю. ОСОБА_2 сломал в руках нож и выбросил его на землю, а затем ушел за угол дома № 68. Он и ОСОБА_4 подошли к ОСОБА_3 и увидели что из её шеи сильно текла кровь. Он пытался остановить кровотечение. ОСОБА_3 поясняла, что ей порезал шею бывший муж. Затем приехал сын ОСОБА_3 и отвез её в больницу. ( т. 1 л.д. 48 )

- - рапортом из которого следует, что 15.04.2007 года в 18 часов 40 минут в дежурную часть Никитовского РО поступило сообщение из горбольницы №2 об оказании медицинской помощи ОСОБА_3 по поводу ножевого ранения шеи ( т. 1 л.д. 3 ) ;

- - протоколом осмотра места происшествия  в ходе которого были изъяты рукоятка и клинок ножа ( т. 1 л.д. 10 ) ;

- - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты листьев и травы с пятнами бурой жидкости ( т. 1 л.д. 11-12 ) ;

- - справкой горбольницы №2, согласно которой ОСОБА_3 поступила в хирургическое отделение №1 15.04.2007 года в 18 часов 15 минут с диагнозом: колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней и наружной яремной вены. Геморрагический шок ( т. 1 л.д. 13 );

- - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.04.07 г. и фототаблицами к нему, в ходе которого, ОСОБА_2 добровольно и последовательно показывал и рассказывал об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшей ОСОБА_3, причинения ей тем самым телесных повреждений, , поясняя , что ОСОБА_3 стояла лицом к нему, он достал из кармана нож, и держа его в правой руке нанёс удар острием клинка ножа в область шеи ОСОБА_3  ( т. 1 л.д. 28-31 ).

- - показаниями допрошенного в судебном заседании качестве специалиста - судебно-медицинского эксперта ОСОБА_7, который пояснил, что телесные повреждения имеющиеся у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах , на которые указывает ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 19.04.07 г.  

- - протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2 как лицо , которое 15.04.07 г. нанесло удар ножом в область шеи ОСОБА_3 ( т. 1 л.д. 49 )

- - протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 как лицо , которое 15.04.07 г. нанесло удар ножом в область шеи ОСОБА_3 ( т. 1 л.д. 51 )

- - заключением судебно-медицинской экспертизы № 533 от 19.06.2007 года, из которого следует, что потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана шеи слева с повреждением наружной и внутренней яремных вен, осложнившаяся порезом возвратного нерва слева, порезом левой голосовой складки, которая образовалась от действия острого режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах,  указанных в протоколах допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и по признаку опасности для жизни относится к тяжким телесным повреждениям ( т. 1 л.д. 56-58 ) ;

- - заключением цитологической экспертизы № 549 от 07.05.09 г., из которой следует , что в пятнах на сухих листьях , изъятых при осмотре места происшествия , найдена кровь , которая могла принадлежать ОСОБА_3 ( т. 1 л.д. 63-65 )

- - заключением судебно-криминалистической экспертизы  №50 от 20.04.2007 года, согласно которому, клинок ножа и рукоятка ножа с фрагментом клинка, изъятые 15.04.2007 года по ул. Черняховского возле дома №68, ранее составляли единое целое – нож. Данный нож изготовлен заводским способом по типу ножей для фруктов и к категории холодного оружия не относится ( т. 1  л.д. 72-78 ),

Согласно акта судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. Инкриминируемое преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения . В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. ( т. 1 л.д. 95-99 )

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения,

Суд считает,  нанесение подсудимым удара ножом потерпевшей с умыслом и целью умышленного убийства не доказанным и  полагает, что его действия органом досудебного следствия по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины квалифицированы неправильно.

Сам факт нанесения удара в жизненно важный орган не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на умышленное убийство.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, подтвержденных доказательствами добытыми по делу и исследованными в судебном заседании следует, что ОСОБА_2 в ходе ссоры со своей женой ОСОБА_3 достал из кармана брюк кухонный нож и держа его в правой руке нанес удар ножом в левую область шеи ОСОБА_3, после чего сломав нож, выбросил его и ушел.

Завершенность действий подсудимого по причинению потерпевшей телесных повреждений, когда он  самостоятельно прекратил свои действия, имея реальную возможность продолжать их, свидетельствует об отсутствии у него  умысла на лишение жизни потерпевшей.

Подсудимый не высказывал потерпевшей  угрозы об убийстве, наличие такой угрозы не установлено в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, и она не указана в предъявленном ОСОБА_2 обвинении.

Суд  не может принять во внимание показания  потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что  ОСОБА_2 не наносил ей удар ножом, что она сама приставила нож к своей шее и наткнулась на него, так как у нее сломался каблук и  показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что удара ножом потерпевшей  он не наносил, а она сама приставила нож к шее и наткнулась на него, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей,  показаниями самого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными им как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании .

На досудебном следствии ( т. 1  л. д. 43-44 ) потерпевшая ОСОБА_3  указывала, что муж в ходе ссоры ударил ее ножом в шею, а подсудимый ОСОБА_2  в ходе допроса в качестве подозреваемого ( т. 1  л.д. 24-25 ) и обвиняемого ( т. 1  л.д. 37 ) , при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( т. 1  л.д. 28-31 ) пояснял, что он достал из кармана брюк кухонный нож и держа его в правой руке, нанес удар в область левой стороны шеи ОСОБА_3, потом  переломил нож пополам, выкинул его в сторону и ушел.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании категорически настаивал , что в ходе ссоры, до момента падения ОСОБА_3 стояла ровно, статично, не двигалась, в сторону ОСОБА_2 не наклонялась, указанные обстоятельства он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием ( т. 2 л.д. 27-39 ) .

Эти показания, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаемые показаниями непосредственных очевидцев происшествия свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 суд считает достоверными и правдивыми.

Показания в судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_2, являющихся мужем и женой, имеющих шестерых детей, из которых трое совместных, в настоящее время проживающих совместно, заинтересованных в исходе дела, суд расценивает, как желанием смягчить наказание и уйти от ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления , все обстоятельства по делу, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, ранее судим , состоит на учете в наркологическом диспансере вследствие злоупотребления алкоголем, на учете психиатрическом диспансере  не состоит .

Обстоятельствами смягчающими наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том , что исправление последнего возможно без изоляции  его от общества , с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 121 УК Украины   с применением положений ст. 75 УК Украины, придя к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины приговор Калининского районного суда г. Горловки от 25.02.2009 года в отношении ОСОБА_2 следует исполнять самостоятельно.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором о возмещении средств затраченных Горловской городской больницей №2 на стационарное лечение потерпевшей в сумме 406,71 гривен, суд считает его, как нашедшего подтверждение в ходе судебного заседания подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 93  УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением  при проведении криминалистической экспертизы затрат по исследованию вещественных доказательств в сумме 376,62 грн., согласно счету НИЭКЦ  ( т. 1  л.д. 70 ).

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если в течение трех  лет он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Зачесть ОСОБА_2 в отбытый срок наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 17 апреля 2007 года по 26 марта 2008 года.

Приговор Калининского районного суда г. Горловки от 25.02.2009 года в отношении ОСОБА_2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу  Горловской городской больницы №2 в счет возмещения затрат на стационарное лечение ОСОБА_3 на расчетный счет № 35425004002034 банк УДК в Донецкой области код ЕДРПУ 1990281  МФО 834016 – 406 грн. 71 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно- исследовательского Экспертно-криминалистического Центра при  ГУМВД  Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016 , код ОКПО 25574914, назначение: за услуги НИЭКЦ  по счету №7/1-50 от 20.04.2007 года, судебные издержки по проведению экспертизы холодного оружия – 376 грн. 62 коп.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты кухонного ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Никитовского района г. Горловки - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья :