
Справа № 638/8151/17
Провадження №2/638/3581/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійним реєстраційного посвідчення та реєстрації права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
26.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним реєстраційне посвідчення Харківського міського БТІ, виданого на ім'я ОСОБА_2 29.03.1993 року на право власності на кооперативну квартиру №199 ЖБК "РАДИСТ", реєстровий № 56407 та реєстрацію права власності від 05.05.2004 року.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
В пред'явленій до суду позовній заяві позивач зазначає відповідачем комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Комунальне підприємство є самостійним господарюючим статутним суб'єктом з правами юридичної особи певної правової форми, який створений уповноваженим органом місцевого самоврядування і зареєстрований у встановленому законом порядку на основі комунальної форми власності для здійснення виробничої, науково-дослідницької і комерційної діяльності, основною метою якого є забезпечення соціально-економічних потреб територіальної громади.
Тобто функції, які виконує КП "Харківське міськБТІ", належать до функцій, які виконує орган місцевого самоврядування, яким створене комунальне підприємство.
Згідно з положеннямич. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відтак, оскільки Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є господарчою установою, яка виконує функції, надані органом місцевого самоврядування, то спори, які виникають у цих правовідносинах, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому вбачаю підставі для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійним реєстраційного посвідчення та реєстрації права власності на нерухоме майно.
Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до компетентного суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали.
Суддя: І.О.Грищенко
The court decision No. 67261114, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 638/8151/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: