Court ruling № 67259383, 25.05.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/17428/14-ц

Провадження №2-з/200/56/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 травня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів з виставочним залом-приміщення №92'поз.1, загальною площею 73,3 кв.м., ганок літ.А на першому поверсі житлового будинку літ.А-5, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 443862412101,

- нежитлове приміщення XXІV-І1, загальною площею 63,1 кв.м., з ганком літ.а1, на першому поверсі будівлі літ.А-5, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 443909012101,

- нежитлове приміщення XXІV-1д, площею 27,1 кв.м., в житловому будинку літ.А-5 на першому поверсі, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 443943212101,

- нежитлове приміщення в будівлі літ.А-5 на першому поверсі нежитлового приміщення: XXІV-Іа, XXІV-Іб, XXІV-Ів, XXІV-Іг, загальною площею 21,8 кв.м., розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.55, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 443968112101, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити не можливим або утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по даній цивільній справі слід відмовити, оскільки майно, на яке просить накласти арешт позивач, не стосується предмету розгляду справи та до теперішнього власника майна немає позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва