
Провадження № 3/742/323/17
Єдиний унікальний № 742/1327/17
Постанова
іменем України
20 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Геєць О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що народилася 08 серпня 1986 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, ІПН НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 25 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в м.Прилуках по вул. Пирятинській, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2, під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнилася в безпеці маневру, в тому що учасник руху, який знаходився позаду розпочав виконувати маневр обгону та перебував на смузі зустрічного руху, на яку здійснила виїзд ОСОБА_2 та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху , у зв'язку із чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила свою вину у вчиненні даного правопорушення вказуючи на ті обставини, що вказане ДТП відбулося також і з вини іншого водія, який на її думку також допустив порушення Правил дорожнього руху, оскільки здійснював обгін на недозволеній ділянці дороги , в межах дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід».
Вислухавши пояснення порушника, його адвоката, іншого учасника ДТП, інспекторів ВП, свідків, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_2 порушення п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №091245. Пояснення водіїв учасників ДТП, схема ДТП приєднані на окремих аркушах.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 25 квітня 2017 року рухався по вулиці Пирятинській м.Прилуки, в напрямку автовокзалу. Маючи намір здійснити обгін транспортних засобів, які їхали попереду, він виїхав на смугу зустрічного руху. Обігнавши один автомобіль, він намагався обігнати ще один, який їхав попереду не повертаючись у свою смугу руху, але коли порівнявся з ним, водій вказаного автомобіля вдарив його автомобіль у передні праві двері. ОСОБА_4 вважає, що діяв межах правил дорожнього руху, оскільки розпочинав маневр обгону не в зоні дію дорожнього знаку «Пішохідний перехід».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25 квітня 2017 року перебував в автомобілі разом із ОСОБА_4 Коли останній намагався здійснити обгін транспортних засобів, яку рухалися попереду, він виїхав на смугу зустрічного руху та обігнав один автомобіль і намагався обігнати інший. Але коли автомобіль ОСОБА_4 порівнявся із автомобілем ОСОБА_2, остання вдарила його автомобіль у праві передні двері.
Допитані в судовому засіданні інспектори Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили ті обставини, що виїздили за викликом та здійснювали фіксування дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул.Пирятинській в м.Прилуках за участю водії транспортних засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Зясувавши на місці всі обставини, ними було складено протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки приймаючи рішення про зміну напрямку руху остання не переконалася в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху. На ОСОБА_4 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.
Інспектори вважають всі свої дії правомірними, документи, які вони склали законними.
Вислухавши всі пояснення, надані як учасниками дорожньо-транспортної пригоди, так іншими особами, дослідивши матеріали справи, такі в своїх сукупності підтверджують ті обставини, що дійсно 25 квітня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв транспортних засобів автомобілів ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Причиною даної ДТП є те, що водій автомобіля ОСОБА_3 під час зміни напрямку руху повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру, що таким він не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_8.
При цьому суд також приймає до уваги і порушення, який допустив водій ОСОБА_4, однак такі порушення не звільняють від відповідальності іншого водія, який також повинен дотримуватися правил дорожнього руху, чого в даному випадку ним дотримано не було.
Таким чином , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 124, 221,284 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), код ЄДРПОУ 37984681, МФО 853592, рахунок отримувача - 31218206700006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: Л. Зарічна
The court decision No. 67259113, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 20.06.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 742/1327/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: