Court ruling № 672531, 16.01.2007, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Копия: Дело№11-2439 от 2006г. Категория ст. 299 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Тарасенко А.А. Докладчик Власкин В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 г. января 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Власкина В.Н.

Судей Дудиной Л.П, Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Савиной Е.В.

и адвоката ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске - уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2

на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года. Этим приговором

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения уроженец г. Днепропетровска, не судимый ранее, осужден по ст. 299 ч. 1 УК Украины на 4 месяца ареста.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещении материального ущерба 15 000 грн. в возвращение морального вреда 7500 грн.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года, в послеобеденное время, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1 г. Днепропетровска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, издеваясь над животным, умышленно нанес множественные удары по голове и туловищу, конечностям брусом собаке породы овчарка, хозяином которой является ОСОБА_3, отчего указанная собака в тот же день скончалась.

В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с односторонностью и неполнотой судебного

разбирательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процесуального закона, несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Указывают также на неправильное разрешение иска заявленного потерпевшим.

Заслушав докладчика, адвоката поддержавших апелляцию, прокурора полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждены: - показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 производили ремонтные работы в домовладении, где во дворе была на привязи его собака породы немецкая овчарка. Он отлучался, а когда вернулся, увидел собаку в луже крови с высунутым из пасти языком. С ее головы, груди, боков и с лап шла кровь. Он доставил собаку к ветеринарному врачу, где она и скончалась. От ОСОБА_4 узнал, что собаку избил деревянным бруском ОСОБА_1;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 - врача-ветеринара о том, что собака ОСОБА_3 имела множественные повреждения в области головы, туловища, конечностей и во

время осмотра скончалась. Собаки было нанесено не менее 10-20 ударов тупыми твердыми предметами;

- свидетеле ОСОБА_4 о том, что видел как ОСОБА_1 сначала дразнил собаку, совал ей в пасть куст крапивы, а затем деревянным брусом избил ее нанес удары в область головы;

· свидетеля ОСОБА_6, подтвердившая что собаку избивал именно ОСОБА_1, нанося удары предметом похожим на деревянный брус. Позже увидел, что собака лежала на боку в луже крови и поскуливала, рядом с ней лежал деревянный брус;

протоколом осмотра указанного домовладения где были обнаружены три деревянных бруса длиной по 1900 мм., шириной сторон 60Х60 мм., на каждом из которых следы от

зубов собаки и следы крови (л.д.8, 29,30); а также другими материалами дела.

Суд проверил доводы ОСОБА_1 о избиении собаки не им, а ОСОБА_4 и обосновано признал их несостоятельными, поскольку о причастности ОСОБА_4 он заявил лишь в конце первого судебного заседания, показания ОСОБА_4 же были последовательны, подтвердились другими данными, в том числе и пояснениями ОСОБА_1 на досудебном следствии, где он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что бревном дразнил лаявшую на него собаку и у нее из пасти пошла кровь (л.д. 18,43).

Приведенные доказательства опровергают и доводы апелляции адвоката в той части, что удары собаке не могли наноситься брусами обнаруженными на месте происшествия из-за их больших размеров и веса.

Несостоятельны и доводы апелляции о неполноте следствия. Досудебное и судебное следствие проведены достаточно полно, объективно и всесторонне, собранным данным, в том числе и показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей дана подлежащая оценка. То, что суд не допросил некоторых свидетелей не свидетельствует о неполноте следствия, так как собранных данных было достаточно для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений норм УПК Украины по делу не установлено. Досудебным следствием и судом время совершения преступления установлено точно. Согласно материалов дела, обвинения ОСОБА_1, протокола судебного заседания события произошли ІНФОРМАЦІЯ_4 года и это никем не оспаривалось, поэтому указание суда в мотивировочной части приговора о том, что происшествие имело место в ІНФОРМАЦІЯ_5 году является лишь механической ошибкой и отмены приговора не влечет, как и запись показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в протоколе судебного заседания где также указан ІНФОРМАЦІЯ_5-й год.

Действие осужденного по ст. 299 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, личности виновного, всех обстоятельств как отягощающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех на которое ссылаются в апелляциях, и оснований к его смягчению с учетом обстоятельств

4

дела, того что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, коллегия не усматривает.

Доводы апелляций о незаконном изменении меры пресечения на заключение под стражу по приговору суда являются несостоятельными. В соответствии со ст. 343 УПК Украины, ст. 148 УПК Украины суд имеет право избрать или изменить меру пресечения, ОСОБА_1 осужден к наказанию в виде ареста и взят под стражу из зала суда на законных основаниях.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба разрешен правильно. Стоимость погибшей собаки определена официальной комиссией Центрального клуба владельцев немецкой овчарки Украины (л.д. 4-6), подтверждена в судебном заседании свидетелем ОСОБА_7 - председателем указанного центра с раскрытием всех критериев из которых исходит исходят специалисты при определении стоимости животного (л.д.75).

Что же касается возмещения морального вреда, то коллегия считает его размер - 7500грн. - завышенным, подлежащим уменьшению до 2000 грн., что будет достаточной компенсацией моральных издержек потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Уменьшить сумму, взысканную в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3 до 2000 грн.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судьи: подписи

С оригиналом верно: Докладчик Власкин В.Н