Court ruling № 67249792, 10.04.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Справа №607/13940/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Оскоріпа В.В.

захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12016210000000135від 22 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210000000135 від 22 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в окреме провадження, оскількисудом розглядається обвинувальний акт, яким прокурор обвинувачує трьох осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Р.) у вчиненні одного кримінального правопорушення, та однієї особи (ОСОБА_8І.) - у вчиненні зовсім іншого кримінального правопорушення. З висунутого ОСОБА_8 обвинувачення зрозуміло, що вона діяла за попередньою змовою з невстановленою особою, діяння ОСОБА_5І, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вчиняли, як вважає прокурор, кримінальне правопорушення за попередньою змовою, ніяким чином не впливали на діяння ОСОБА_8І, з якою вони не були знайомі і ніколи не спілкувались. Умисли цих ociб були різні, склади їх злочинів повністю відрізняються, мета та мотиви - не співпадають. З висунутого обвинувачення також зрозуміло, що прокурор буде доводити вину ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одними доказами, а вину ОСОБА_8 - зовсім іншими доказами. З наведених вище підстав виділення цих матеріалів не може негативно впливати на повноту судового розгляду. Більше того виділення цих матеріалів сприятиме реалізації однієї із загальних засад кримінального провадження - дотримання розумних строків, адже підготовче судове засідання неодноразово відкладалось саме через неявку обвинуваченої ОСОБА_8 чи її захисника, у той час як інші обвинуваченні та їх захисники зявлялись у визначений судом час.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання захисника, оскільки це негативно не вплине на повноту судового розгляду та прискорить розгляд кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник-адвокат ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в окреме провадження заперечили.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини 1статті 334 КПК Україниматеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цьогокодексу.

Згідно частини 3статті 217 КПК Україниу разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, те що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - за ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, що є різними злочинами, та що в свою чергу суперечить вимогам норми ч.1 ст. 217 КПК України, суд дійшов переконання, що виділення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 негативно не вплине на повноту судового розгляду та буде сприяти скороченню його строку, а тому, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, в окреме провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про виділення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України з матеріалів кримінального провадження № 12016210000000135 від 22 липня 2016 року в окреме провадження задовольнити.

Виділити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України з матеріалів кримінального провадження № 12016210000000135 від 22 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в окреме провадження.

Продовжити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовноПедченка ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з обовязковою участю прокурора та захисників.

Виділені матеріали передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_10