Court ruling № 67243712, 16.06.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/18152/16-к

1кс/755/2804/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., з участю секретаря Чуб Н.С., представника власника майна ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» - адвоката Юхименка В.С., слідчого Микитюка С.В., розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» - адвоката Юхименка В.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040016879 від 10.12.2016 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року представник власника майна ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» - адвокат Юхименко В.С. звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з 11 (одинадцять) системних блоків персональних комп'ютерів, HP, DELL та 11 (одинадцять) моніторів, що вилученні 05.03.2017 року під час обшуку в приміщенні за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 19-В.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Левчука Є.В., в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040016879 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: 11 (одинадцять) системних блоків персональних комп'ютерів, HP, DELL та 11 (одинадцять) моніторів.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» - адвокат Юхименко В.С. клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні на даний час не відпала потреба, а також зазначив, що на даний час призначена комп'ютерно-технічна експертиза, яка має встановити чи знаходиться на комп'ютерній техніці програми, які відповідно до ЗУ «Про заборону грального бізнесу і Україні» є забороненими.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту з моніторів, оскільки вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, оскільки на даний час по комп'ютерам проводиться комп'ютерно-технічна експертиза, слідчий суддя вважає, що в частині скасування арешту з 11 (одинадцять) системних блоків персональних комп'ютерів, HP, DELL, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» - адвоката Юхименка В.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100040000007 від 19.01.2017 року про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, а саме: з 11 (одинадцять) моніторів, що вилученні 05.03.2017 року під час обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 19-В.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: