Decision № 6723906, 22.10.2009, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-6832-2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з листопада 2008 року по 15.04.2009 року..

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані ним послуги в розмірі 646,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є оголошення у газеті про дату розгляду справи, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав.

Відповідно до особистого розрахунку № НОМЕР_1 заборгованість відповідачів за період листопада 2008 року по 15.04.2009 року, за надані послуги складає: 646,79 грн.

Відповідно до довідки ПП «Ракета» за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2

Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувалися послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 1472,29 грн., а тому, суд вважає позов задовольнити у вказаному розмірі.

Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно

до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» р/р 26003001000375 в ТОВ КБ «УФМ», МФО 377777, ОКПО 32965924, ІНН 329659205621, заборгованість у сумі 646,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя С.М.Тверський