Decision № 6723863, 17.09.2009, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-6303-2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача Аксакової Ю.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що надавав послуги відповідачу по подачі теплової енергії. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 15.10.2008 року по 15.04.2009 року..

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованості за надані ним послуги в розмірі 758,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судовому засіданні представник позивача, діюча відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав.

Відповідно до особистого розрахунку № 10316 заборгованість відповідачів за період з 15.10.2008 року по 15.04.2009 року, за надані послуги складає: 758,914 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Факторія» за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1..

Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем своєчасно та в повному обсязі

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 758,91 грн., а тому, суд вважає позов задовольнити у вказаному розмірі.

Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно

до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» р/р 26003001000375 в ТОВ КБ «УФМ», МФО 377777, ОКПО 32965924, ІНН 329659205621, заборгованість у сумі 758,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 51,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя С.М.Тверський