Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Справа № 805/2199/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2016 року №0000721402 та №0000711402, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2016 року №0000721402 та №0000711402.
16.06.2017 року представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що позов заявлено до неіснуючого органу, а його правонаступник – Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з 06.06.2017 року по 27.06.2017 року проводить тематичну перевірку свого підрозділу – Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у зв’язку з чим представник не має можливості з’явитись в судове засідання, призначене по даній справі. З приводу необхідності більшого часу для підготовки заперечень та доказів на підтвердження позиції відповідач просив зупинити провадження у справі.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №247 здійснено реорганізацію СДПІ з обслуговування великих платників податків ДФС шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізьке управління офісу великих платників податків ДФС є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби без права юридичної особи.
З огляду на зазначене, судом підлягає вирішенню питання щодо заміни відповідача у справі – Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на Офіс великих платників податків ДФС в особі Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС.
Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились.
На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документи, суд вважає за необхідне здійснити заміну первинного відповідача у справі, оскільки в даному випадку належним відповідачем є Офіс великих платників податків ДФС в особі Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.
Таким чином, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 52, 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити заміну первинного відповідача – Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС у справі №805/2199/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2016 року №0000721402 та №0000711402, належним відповідачем – Офісом великих платників податків ДФС в особі Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС.
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 805/2199/17-а до 10-30 години 04.07.2017 року.
Ухвала в частині заміни неналежного відповідача оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаш Г.П.
The court decision No. 67236872, Donetsk District Administrative Court was adopted on 20.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 805/2199/17-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: