Court ruling № 67236754, 14.06.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

14 червня 2017 р. Справа № 804/2886/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ІНВЕСТКОМПЛЕКТ" до Відповідача-1: Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001631201 від 20.03.2017р.,-

в с т а н о в и в:

12.05.2017р. Приватне підприємство "ІНВЕСТКОМПЛЕКТ" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області та просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0001631201 від 20.03.2017р.

14.06.2017р. позивачем до канцелярії суду подано уточнену редакцію позову, в якій позивач доповнює позов позовною вимогою немайнового характеру та просить визнати протиправними дії Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області (одностороннє розірвання з ПП "ІНВЕСТКОМПЛЕКТ" Договору про визнання електронних документів №291120161 від 29.11.2016р.), дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (винесення протиправного податкового повідомлення-рішення через порушення ПП "ІНВЕСТКОМПЛЕКТ" податкового законодавства, яке було зумовлене протиправними по відношенню до підприємства діями територіального органу ДФС ) та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001631201 від 20.03.2017р.

Розглянувши уточнену позовну заяву позивача від 14.06.2017р., вивчивши додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність її повернення позивачеві, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Вивчивши зміст уточненого позову від 14.06.2017р. судом встановлено, що позивач в уточненій позовній заяві доповнив свої вимоги ще однією вимогою немайнового характеру, а саме: про визнання дій відповідача протиправними, проте вказана позовна вимога не оплачена судовим збором в порушення вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням того, що ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання позову юридичною особою, який містить позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1600 грн. та за подання одночасно майнових і немайнових вимог судовий збір сплачується відповідно до ставок, встановлених цим Законом за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем до заяви не додано документу про сплату судового збору за заявлення юридичною особою позовної вимоги немайнового характеру, у розмірі 1600 грн. згідно ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", суд приходить до висновку, що уточнений адміністративний позов позивача від 14.06.2017р. не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню позивачеві виходячи з вимог ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнений адміністративний позов від 14.06.2017р. у справі за позовом Приватного підприємства "ІНВЕСТКОМПЛЕКТ" до Відповідача-1: Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001631201 від 20.03.2017р. - повернути позивачеві.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується згідно ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1