
Справа №583/1914/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1153/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 червня 2017 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року
у справі за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6
про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника.
Надано старшому державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_3 за адресою: пров. Хліборобській, 6, м. Охтирка, Сумська область.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, у якій просять ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця.
Апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтами не було сплачено судовий збір.
Згідно з п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 320 грн.
Рахунок для сплати судового збору :
КБКД 22030101,
рахунок 31211206780002,
одержувач УК у м. Суми (м. Суми), 22030001,
банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
ЄДРПОУ 37970593,
МФО 837013;
у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані;
призначення платежу: *;101;1234567890; Судовий збір, за поданням державного виконавця Бобрової Л.О., Апеляційний суд Сумської області.
Звернути увагу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору».
Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.
На підставі викладеного, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 27).
Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
The court decision No. 67236491, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 20.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 583/1914/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: