Court ruling № 67227947, 16.06.2017, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

про повернення заяви про доповнення позовних вимог

Справа № 277/781/16-ц

провадження у справі № 2/0285/870/17

16 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_3 про скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_3 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР та повернення коштів.

В судовому засіданні 2 червня 2017 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив доповнити свій позовом наступною позовною вимогою: «про нанесення матеріальних збитків УТМР, окремим його членам і державному бюджету, протиправними і злочинними діями голови Ємільчанського РО УТМР ОСОБА_3 із залученням підлеглих осіб, шляхом вимагання від платників, направлення плати за придбання ліцензії, адміністративних стягнень за браконьєрство і порушення полювання на рахунок Ємільчанського РО УТМР, як добровільний внесок».

Ухвалою суду від 2 червня 2017 року заява ОСОБА_2 про уточнення позову шляхом доповнення позовних вимог була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 2 червня 2017 року отримав копію ухвали про залишення заяви без руху від 2 червня 2017 року.

Станом на 16.06.2017 року позивач зазначені недоліки заяви не усунув. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про уточнення позову шляхом доповнення позовних вимог підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про уточнення позову шляхом доповнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Ємільчинської РО УТМР ОСОБА_3 про скасування рішення президії Ємільчинської РО УТМР та повернення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків