Court ruling № 67226233, 16.06.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

2/760/2603/17

760/565/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом?янського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2017 позовну заяву було залишено без руху. Так, позивач стверджувала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, як вбачалось з матеріалів позовної заяви ОСОБА_4 є власником спірної квартири і йому належить на праві власності 1/3 її частина.

А тому, позивачу було необхідно надати правове обґрунтування визнання одного із власників квартири таким, що втратив право користування, враховуючи, що це переважне право власника бути зареєстрованим в тому жилому приміщенні, яке належить йому на праві власності.

Позивач стверджувала, що факт відсутності відповідача за місцем реєстрації підтверджується актами Житлово-експлуатаційної контори №909 та показами сусідів.

Суд звертав увагу позивача на те, що доказом відсутності особи в житловому приміщенні понад встановлені законом строки є відповідні акти складені відповідно до вимог чинного законодавства уповноваженими особами з відтисками мокрих печаток уповноваженої особи.

В свою чергу, суд звертав увагу позивача на те, що при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується, оскільки саме рішення суду буде підставою для зняття особи з реєстрації.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд - Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановив ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача та надав їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 01.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак станом на 16.06.2017 від позивача або його представника на адресу суду не надходило жодної заяви або клопотання.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом?янського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2судовий збір у розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 5 від 09 листопада 2016 року, на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк