№ 67225129, 16.06.2017, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/792/1677/792/17

П О С Т А Н О В А

16.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.02.1951 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого директором ТзОВ «СК Бужок», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №20/22-01-13-04 від 15.05.2017 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не повністю зазначено нормативний акт, який порушив ОСОБА_1, а саме: не зазначено які саме абзаци та підпункти пунктів статей Податкового кодексу України порушив ОСОБА_1.

Крім того, ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною нормою. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п.185.1 ст.185 ПКУ, але не зазначено, який саме підпункт та абзац він порушив;

- п.187.1 ст.187 ПКУ, але не зазначено, який абзац він порушив;

- п.188.1 ст.188 ПКУ, але не зазначено, який абзац він порушив;

- п.200.2 ст.200 ПКУ, але не зазначено, який абзац він порушив;

- п.46.5 ст.46 ПКУ, але не зазначено, який абзац він порушив;

- п.48.1 ст.48 ПКУ, але не зазначено, який абзац він порушив;

- п.188.1 ст.188 ПКУ, але не зазначено, який абзац він порушив;

- пп.209.15.1 абз. «а» п.209.15 ст.209 ПКУ, але не зазначено, який абзац підпункту він порушив;

- п.288.1 ст.288 ПКУ, але не зазначено, який абзац він порушив;

- п.46.1 ст.46 ПКУ, але не зазначено, який абзац він порушив;

- п.257.3 ст.257 ПКУ, але не зазначено, який абзац він порушив;

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2