
Справа № 760/7432/16-а
2-а-458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Київ
11 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Журби Максима Олександровича про визнання постанови незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог статті 105, 106 КАС України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Журби М.О. про визнання постанови незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 3 ст. 106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатив.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102 гривень 40 копійок на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.
За ст. 288 КУпАП України, на яку посилається позивач, особа звільняється від сплати державного мита, а не судового збору.
Судовий збір та державне мито є різними видами платежів до державного бюджету та регулюються різними нормативними актами - Законом України «Про судовий збір» та Декретом Кабінету Міністрів «Про державне мито». Зазначений Декрет застосовувався при обчислення розміру судового збору до набрання чинності Закону України «Про судовий збір».
Вбачається, що до заяви додана неякісні ксерокопії документів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 20016 року серія АП2 № 326240 та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 року серія ПС3 № 009125, що позбавляє суд можливості ознайомитись з їх текстом та визначити їх відповідність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Станом на 11 січня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вбачається, що вимоги ухвали від 21 квітня 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.
З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Журби Максима Олександровича про визнання постанови незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 67224528, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 760/7432/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: