
Справа № 585/2039/17
Номер провадження 2/585/685/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на часту у спільному майні , -
В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про припинення права власності на часту у спільному майні.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- позивачами не внесено на депозитний рахунок суду попередньо заявлену вартість частки майна (реквізити для сплати депозиту: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; Код: 26270240; Назва банку: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; Розрахунковий рахунок: 37310081008869; Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на часту у спільному майні залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.
Розяснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.
Суддя підпис…
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 67221663, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 19.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 585/2039/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: