Court ruling № 67220950, 16.06.2017, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 576/430/17-к

Провадження № 1-кс/576/496/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. з участю секретаря Терені Л.О., слідчого Вернігорова О.О., володільця майна ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ОСОБА_1 в частині позбавлення його права користування автомобілем ГАЗ-53А, р.н.з. ВМ8244М, яке мотивоване тим, що слідчим тривалий час утримується вилучений у ОСОБА_1 автомобіль, власником якого він і є. Однак цей автомобіль необхідний власнику по господарству, він зобовязується не відчужувати цей автомобіль, не приховувати та не псувати, а тому вважає, що підстави для арешту автомобіля відпали. Володілець майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, що в ньому викладені.

Слідчий у судовому проти заяви заперечував, пояснюючи, що досудове розслідування триває і по справі ще не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення, а арештований автомобіль визнаний речовим доказом. Для того, щоб остаточно визначитись з позицією по справі і провести всі необхідні слідчі і процесуальні дії, потрібен ще місяць часу.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, надані слідчим матеріали досудового розслідування, а також матеріали справ під час яких раніше розглядались питання повязані з арештом майна у цьому кримінальному провадженні, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 12017200070000201 стверджується, що слідчим за ознаками ст. 246 КК України розслідується факт незаконної порубки деревини пород клену, акації та вязь у кількості 494 шт., що мав місце 09.03.2017 р. у с. Береза Глухівського району вздовж залізничної колії «Маково-Глухів» 25 км. ПК 2-7.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2017 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль ГАЗ-53А р.н.з. ВМ8244АМ з порізаними у кузові дровами, квитанцію № NONOT33983 від 01.02.2017 р., бланк вимогу № 2 без числа з печаткою Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2017 р. вказане рішення слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відмовляючи у скасуванні арешту, слідчий суддя у своїй ухвалі констатував, що арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано. Автомобіль може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується, і це розслідування не триває занадто довго та відсутні докази того, що сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Вирішуючи третю заяву про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України, на автомобіль заявника було накладено арешт. Підстави накладення арешту перевірялись судом апеляційної інстанції.

Отже арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується.

Накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном.

На даний час, слідчий суддя не може констатувати, що розслідування триває так довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Крім того, за посиланнями слідчого, розслідування більше двох місяців зумовлене проведенням ряду слідчих дій та процесуальних заходів, направлених на визначення розміру можливої шкоди, за результатами яких буде прийняте остаточне рішення у справі.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності можливої конфіскації майна, використаного, цілком ймовірно, для вчинення злочину, який завдає шкоди суспільству.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника всвітлі всіх наявних матеріалів танастільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку провідсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Колодяжний