КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/1187/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “АДІ” до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення пені, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Броварська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України “Про судовий збір” з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 114021,70 грн.
Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідач при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1881,36 грн. (1,5% ціни позову (1710,35грн.)*110%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 08 червня 2017 року.
19 червня 2017 року на адресу суду від вказаної особи надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, у зв’язку з необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з правилами ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь в справі.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та продовження зазначеного вище строку.
Керуючись ст.ст. 102, 189 КАС України, –
У Х В А Л И В:
Продовжити Броварській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Мельничук
Головуючий суддя Мельничук В.П.
The court decision No. 67216684, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 19.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 810/1187/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: