Court ruling № 67215901, 16.06.2017, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1363/16-ц

Провадження № 2-п/553/25/2017

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що останній не був повідомлений про день та час слухання справи та взагалі останньому не було відомо про перебування даної справи на розгляді, оскільки позивачкою в позові вказувалось його місце реєстрації та проживання м. Полтава, вул. Чкалова, 13, не зважаючи на ту обставину, що останній з 1997 року був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, заявником вказувалось про те, що про існування даного рішення суду йому стало відомо від працівників поліції в м. Житомир, які повідомили, що його транспортний засіб арештований, в звязку з обтяженням його арештом державним виконавцем, в звязку з виконанням даного рішення суду, тому зважаючи на дані обставини просив скасувати заочне рішення .

В судовому засіданні заявник не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Заінтересована особа позивач по справі ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, з підстав її безпідставності.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Частиною статті 231 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час і місце засідання,, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана у строк з моменту отримання заявником заочного рішення по справі, що перевірялося судом під час її подачі до суду.

Обставину, вказану заявником ОСОБА_1 щодо поважності причини неявки в судові засідання в звязку з неотриманням судових повісток за місце його проживання, реєстрації, в звязку з невірним зазначенням позивачкою адреси відповідача, суд визнає такими, що підтверджують поважність неявки заявника в судові засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, якак не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків є такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка к не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка к не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка к не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5