Court ruling № 67215396, 15.06.2017, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/10186/13-ц

2-во/465/52/17

У Х В А Л А

судового засідання

15.06.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 01.06.2017 року, суд,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ Кредобанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.06.2017 року заяву представника ПАТ Кредобанк ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитлову будівлю літ «А-2» (автомийка) м. Львів, вул. Перфецького Л., 21 заг. пл. 92,2 кв.м., яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Перфецького, 3/44; ідентифікаційний код - НОМЕР_1). В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

14.06.2017 року представник ПАТ Кредобанк звернулась до суду з заявою про приведення ухвали суду 01.06.2017 року у відповідність до норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ухвалі суду не вказано дату народження ОСОБА_3, що стало підставою для повернення виконавчого документа до Франківського районного суду м. Львова.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до положень ст.219 ЦПК суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За наведених обставин, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з формальних причин та невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними, а тому вважаю, що заява про виплавлення описки в ухвалі суду від 01.06.2017 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ПАТ Кредобанк про приведення ухвали суду 01.06.2017 року у відповідність до норм Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.