Court ruling № 67214846, 19.06.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" червня 2017 р. Справа № 903/94/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Гудак А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Любомльської міської ради Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2017р.

у справі № 903/94/17 (головуючий суддя Костюк С.В., суддя Кравчук А.М., суддя Якушева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс"

до відповідача: Любомльської міської ради Волинської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ПрАТ "Любомльське РТП"

2) ФОП ОСОБА_2

про визнання дій міської ради протиправними, скасування рішення Любомльської міської ради та відновлення становища, яке існувало до його порушення шляхом визнання рішення дійсним

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Любомльської міської ради Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2017р. у справі № 903/94/17.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Любомльської міської ради Волинської області дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При зверненні до суду апеляційної інстанції, скаржником до матеріалів апеляційної скарги, у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення №291 від 06.06.2017р. на суму 1760 грн.

Вказане платіжне доручення не може бути прийняте колегією суддів у якості належного доказу сплати судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору у разі подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів констатує, що фактично в позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги, а саме: 1) про визнання дій міської ради протиправними і скасування рішення Любомльської міської ради; 2) відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання рішення дійсним.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено 1600 грн. судового збору, тобто у визначено законодавством розмірі за подання позовної заяви немайнового характеру.

Водночас, відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2017р. по справі №903/94/17, за результатами розгляду справи з позивача було додатково стягнуто 1600 грн. судового збору.

Тобто, за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 3200 грн. Тому за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків від 3200 грн. тобто 3520 грн., з огляду на що, платіжне доручення №291 від 06.06.2017р. на суму 1760 грн. не може бути прийняте колегією суддів у якості належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу, в порядку визначеному ст. 93 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2017р. по справі №903/94/17 Любомльській міській раді Волинської області.

2. Матеріали справи №903/94/17 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.