
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"19" червня 2017 р.Справа № 922/1134/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
без участі представників сторін
розглянувши скаргу Приватного підприємства "Фірма "ДВД" про скасування постанови державного виконавця 12.06.2017р. №25 (вх. №136 від 19.06.2017р.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідача-1: Приватного підприємства "Фірма ДВД" відповідача-2: Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
19.06.2017р. ПП "Фірма "ДВД" звернулася до Господарського суду Харківської області зі скаргою про скасування постанови державного виконавця 12.06.2017р. №25 (вх. №136 від 19.06.2017р.), в які просить суд скасувати постанову ВП №53958033 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 17.05.2017р. про накладення арешту на майно та стягнення з ПП "Фірма "ДВД" 41.081,45 дол. США та 387.917,90грн. виконавчого збору.
Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
За приписами ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.
Пункт 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.
В даному разі подана скарга не відповідає вимогам п.2 ст. 57 ГПК України, оскільки відповідно до вимог цієї норми та з урахуванням наведених вище приписів постанови пленуму ВГСУ, до скарги повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення всім учасникам судового процесу та відповідному відділу ДВС копії скарги та доданих до неї документів. Натомість скаржником до скарги не надано доказів на підтвердження відправлення всім учасникам судового процесу та відповідному відділу ДВС копії скарги та доданих до неї документів.
Згідно п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву (скаргу) і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63, ст.86, ст.121-2 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути приватному підприємству "Фірма "ДВД" скаргу про скасування постанови державного виконавця без розгляду.
Суддя ОСОБА_2
/Справа №922/1134/16/
The court decision No. 67214694, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/1134/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: